秋田家庭裁判所大館支部 平成４年（少ロ）１号 決定
本人 Ｋ・Ｓ（昭５０．８．３１生）
主文
本人に対し、金１７万６０００円を交付する。
理由
１ 当裁判所は、平成４年１２月２５日、本人に対する平成４年少第５３号強姦保護事件において、送致事実が認められないことを理由として、本人を保護処分に付さない旨の決定をした。同事件の記録によれば、本人は上記送致事実と同一の被疑事実に基づき当裁判所において観護措置決定を受け少年鑑別所に収容されたことが認められる。
２ そこで、本人に対する補償の要否について検討すると、上記保護事件の記録によれば、本人は、上記送致事実と同一の被疑事実で、平成４年５月１４日当裁判所において観護措置決定を受けて少年鑑別所に収容され、その後同年６月４日上記観護措置が取り消され、少年鑑別所から退所したものであり、その身柄拘束の日数は、合計２２日間であることが認められる。
また、本人には家庭裁判所の調査若しくは審判などを誤らせる目的での虚偽自白の存在など、法３条各号に規定する事由は認められない。
したがって、少年の保護事件に係る補償に関する法律（以下「法」という。）２条１項により、上記身柄拘束日数２２日につき、補償をすべきである。
３ 次に、補償金額について検討すると、上記保護事件の記録及び家庭裁判所調査官の調査によれば、本人は、上記観護措置決定当時、秋田市内の○○株式会社において、作業員として住込みで働き、月収約１０万円（家賃、食費、光熱費等を差し引かれ、手取りは約３万円）を得ていたこと、上記観護措置が取り消された後である平成４年７月に上記会社を退職し、同年９月から現在まで酒類のディスカウントショップにおいて店員として稼働していること、捜査段階で当初否認し、その後一旦は自白をしたものの、家庭裁判所調査官の調査から再び否認したことが認められ、これにその他上記記録によって認められる本人の年齢、生活状況等の諸般の事情を併せ考慮すると、本人に対しては１日８０００円の割合による補償をするのが相当である。
４ よって、本人に対し、補償の対象となる全期間につき、上記割合による補償金合計１７万６０００円を交付することとし、法５条１項により主文のとおり決定する。
（裁判官 酒井正史）
〔参考〕 保護事件決定（秋田家 平４（少）５３号 強姦保護事件 平４．１２．２５決定）
主文
この事件については、少年を保護処分に付さない。
理由
１ 本件送致事実の要旨は、「少年はＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ及びＩと共謀のうえ、平成３年４月中旬の午後零時ころ、秋田県北秋田郡○○町○○字○○××番地所在のＡ宅において、たまたま遊びに来ていたＪ子（当時１６歳）に対して劣情を抱き、強いて同女を姦淫しようと企て、抵抗する同女の腕を引っ張り２階８畳居間に無理やり連れ込み『やらせろ。』などと申し向け、『やめて、やめて。』などと哀願する同女を仰向けに押し倒しその上に乗りかかり、共同して同女の手足を押えつけ、同女の頭から毛布をかぶせるなどしてその反抗を抑圧して、強いて順次同女を姦淫した」というものである。
２ 少年は、本件送致事実を調査段階から否認し、当審判廷においても一貫して、本件犯行時に犯行現場にはいなかった旨供述して否認しているので検討する。
(1) 少年と本件犯行とを結びつける証拠について
本件において、少年と本件犯行とを結びつける証拠としては、被害者及び共犯者らの司法警察員に対する各供述並びに少年の司法警察員に対する供述があるだけで、客観的証拠はない。そこで、まず、被害者及び共犯者らの司法警察員に対する各供述についてそれぞれ検討する。
〈１〉 被害者Ｊ子の司法警察員に対する供述について
被害者は、平成４年２月１８日付けの司法警察員に対する供述調書によれば、本件犯行の現場に、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｆ、Ｈ、Ｋ、Ｓ、Ｉの１０名がいた旨供述し、少年の名前が上がっている。しかしながら、本件犯行時から上記供述調書作成時まで、約１０か月経過しており、また、Ｄ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ及び少年の司法警察員に対する各供述調書によれば、さらに、その間に本件同様の行為が数回あったことが認められ、これらのことからすると、被害者自身記憶が曖昧となってしまっていることが窺われるうえ、被害者の上記供述の中には、実行行為の大部分は毛布を被せられていたため判らなかったとはいえ、その前後の具体的な行動について少年の名前は全く出てこないこと、司法警察員作成の平成４年１月８日付け捜査報告書によると、本件犯行は被害者の友人であるＱの供述から発覚したものであるが、上記捜査報告書中には、上記Ｑが被害者からの伝聞ではあるが、本件犯行時に犯行現場であるＡ宅にいた者として、Ａ、Ｄ、Ｃ、Ｂ、Ｒ、Ｅ、Ｐらの名前を上げているが少年の名前はないこと、さらに、捜査機関はその後も被害者とはなかなか連絡がとれず、平成４年２月１７日になってやっと被害者から被害届が出され、その被害届や同人の司法警察員に対する同月１８日付け供述調書の中に少年の名前が出てきているが、この時までに捜査は相当進展し、既に同月１３日に共犯少年らからの供述は得ていること等からすると、少年の名前が被害者から出たものかどうか疑わしく、被害者の上記供述調書中、本件に少年が関与していたとの部分は、容易に信用できない。
〈２〉 共犯少年Ｃの司法警察員に対する供述について
Ｃの司法警察員に対する平成４年２月１３日付け供述調書には、本件犯行時、犯行場所に少年がいた旨の記載があり、さらに、「そうこうしているうちにＫ．Ｓ、Ｈ、Ｇ、Ａ等が、私達が居る８畳間に入って来たのです。」、「そして、Ｋ・Ｓ、Ｈ等が、私と一緒になり、Ｊ子が着ていた上の下着を強引にぬがせてくれたのです。」、「いやがるＪ子をＢが強姦している時に、ＧとＫ．Ｓの２人が、Ｊ子の腕を押さえつけておりました。」、「その時も、いやがるＪ子をＧとＫ・ＳがＪ子の腕等を押さえつけておりました。」との記載がある。ところで、Ｃは上記供述調書において、事件当日の経緯として、友人を○○駅まで迎えに行ったのはＢとＨである旨供述しているが、Ｈ及びＦの司法警察員に対する各供述調書によると、事件当日○○駅まで友人を迎えに行ったのはＣ、Ｈ及びＦであることが認められ、これと異なるＣの上記供述調書の内容はかなり曖昧なものであると言わざるを得ない。しかも、Ｃは当審判廷において、少年が、本件犯行時、犯行場所にいたという記憶はなく、共犯者とされている中で全く記憶の無いのは少年だけであるとの証言をし、上記供述調書中に、少年の具体的な行為についての供述があることについては、「現在の記憶では、少年に関してそのような事実についての記憶はありません。取り調べの時は焦っていたし、『どうでもいいや。』と思って適当に話してしまいました。」と述べており、上記のとおり、上記供述調書の内容がかなり曖昧なものであること、Ｃが、本件の事実で少年院送致となったが、既に矯正施設から仮退院し、虚偽の供述をする特段の事由がないこと、当審判廷において真摯に供述していたこと等からすると、Ｃの当審判廷における上記供述は十分信用できるものであり、上記の供述調書中、本件に少年が関与していたとの部分は信用し難い。
〈３〉 共犯少年Ｄの司法警察員に対する供述について
Ｄの司法警察員に対する平成４年２月１３日付け供述調書（１１枚綴りのもの）には、本件犯行時、犯行場所に少年がいた旨の記載があり、さらに、「Ｋ・ＳとＨの２人は見ていただけで、セックスはやりませんでした。」との記載がある。また、同人の同月２５日付け供述調査（１１枚綴りのもの）添付の図面には少年の名前の記載がある。ところで、Ｄの司法警察員に対する同日付け供述調査（９枚綴りのもの）には、事件当日の経緯として、本件犯行後、Ａ宅を出て、ＨとＧを除いて全員が○○中学に行った旨供述しているが、この事実は他の共犯少年の誰も供述していないことであり、Ｄの上記供述調書の内容もまたかなり曖昧なものであると言わざるを得ない。しかも、Ｄは当審判廷において、少年以外の他の共犯少年Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｆ、Ｈ、Ｇ、Ｅ、Ｉについては記憶にある旨述べながら、「少年はいなかったと思います。」と証言し、上記供述調書中に、少年の名前が出ていることについては、「取調官から、『Ｋ・Ｓがいたんじゃないか？』と聞かれて、はっきりしなかったのですが、『いた。』と答えてしまったのです。」と、また、上記添付図面に少年の名前の記載があることについては、「取調官から、『大体でいいから描いてくれ。』と言われてあやぶやなままに描きました。はっきりとした記憶に基づいて描いたものではありません。」とそれぞれ述べており、上記のとおり、上記供述調書の内容がかなり曖昧なものとなっていること、Ｄが、本件の共犯者として少年院送致となったが、既に矯正施設から仮退院しており、虚偽の供述をする特段の事由もないこと、当審判廷において真摯に供述していたこと等からすると、Ｄの当審判廷における供述は十分信用できるものであり、上記各供述調書中、本件に少年が関与していたとの部分は信用し難い。
〈４〉 共犯少年Ｈの司法警察員に対する供述について
Ｈの司法警察員に対する平成４年２月１３日付け供述調書には、本件犯行時、犯行場所に少年がいた旨の記載があり、さらに、「私の知るところでは、右手を私以外にＣ、左手をＥ、右足を私以外にＢ、左足をＫ・Ｓが押さえたはずです。」との記載がある。また、同供述調書添付の図面には少年の記載がある。しかしながら、Ｈは当審判廷において、Ａの家に着いた時に少年がいたかとの質問に対し、「少年はいなかったと思います。少年が後から来たという記憶も殆どありません。」と、また、警察の取調べでは少年についてどう聞かれたかとの質問に対し、「『Ｋ・Ｓはいたか。』と聞かれて、『あまり分からない。』と答えたら、いたことにされました。」とそれぞれ供述し、上記供述調書中に、少年の具体的な行為についての供述があることについては、「取調官に、少年がいたとしたら何をしていたかと間かれて、左足を押さえていた人の記憶がなかったので、そこに少年を当てはめられたのです。」と、また、上記添付図面に少年の名前の記載があることについては、「取調官に『少年がいたとしたらどうか。』『さっき言ったとおりに書け。』と言われて書いたのです。」とそれぞれ述べており、Ｈが、本件の事実で既に保護観察処分となっており、虚偽の供述をする特段の事由はないこと等から、Ｈの当審判廷の供述は十分信用できるものであり、上記各供述調書中、本件に少年が関与していたとの部分は俄かには信用し難いものがある。
〈５〉 共犯少年Ａの司法警察員に対する供述について
Ａの司法警察員に対する平成４年２月１３日付け供述調書には、本件犯行時、犯行場所に少年がいた旨の記載がある。しかしながら、上記供述調書の「私は友達や友達を通して声をかけて友達を家に集めたもので当日は結局８人位の友達が来てあったものであり、これらのメンバーは当時で言えば、私と同じ○○高校１年生のＣ、Ｄ、Ｆ、Ｈ、Ｅ、○○工業１年生のＢ、○○農林高校１年生のＤ、Ｋ．Ｓでありました。」というような共犯者を羅列する部分には少年の名前が出てくるが、具体的な犯罪行為の部分には少年の名前は無いこと、また、上記供述調書には、他の共犯少年らの司法警察員に対する各供述調書によると本件に関与していることが認められるＧ及びＩの名前がないうえに、本件に全く関与していないＰの名前が上げられていること、Ａ自身、同人の上記供述調書において、「なお、このように私はＪ子に対し何回も強姦しているため、その時の友達のメンバーにくい違いがある可能性もある」旨述べていること等からすると、上記供述調書中、本件犯行時、犯行場所に少年がいた旨の記載がある部分は、曖昧な記憶に基づくもので、俄かには信用し難いものがある。
〈６〉 共犯少年Ｂの司法警察員に対する供述について
Ｂの司法警察員に対する平成４年２月２５日付け供述調書（１１枚綴りのもの）には、本件犯行時、犯行場所に少年がいた旨の記載がある。しかしながら、約１０日前の同人の同月１３日付け供述調書においては、「この時、○○町○○字○○のＫ・Ｓ君がいたのか忘れてしまいました。」と述べていたこと、記憶喚起をさせたと思われる上記同月２５日付け供述調書においても、少年についての具体的行動の記載が全く無いこと、同人の同月２６日付け供述調書（６枚綴りのもの）添付の図面に少年の名前が出ていないこと等からすると、上記供述調書に、本件犯行時、犯行場所に少年がいた旨の記載がある部分は、曖昧な記憶に基づくもので、これもまた俄かには信用し難いものがある。
〈７〉 共犯少年Ｅの司法警察員に対する供述について
Ｅの司法警察員に対する平成４年２月１３日付け供述調書（２１枚綴りのもの）には、本件犯行時、犯行場所に少年がいた旨の記載があり、さらに、「僕は誰かに、Ｅ、Ｊ子の足押えれと言われ、僕がＪ子の右足を、Ｋ．Ｓが左足を押えた」との記載がある。また、同供述調書添付の図面には少年の名前の記載がある。しかしながら、同供述調書には、事件当日の経緯として、Ｅは、本件犯行前自転車に乗り、Ｃ、Ｉと共にＡ宅へ向ったが、途中○○駅まで友人を迎えに行ったとあるが、Ｈの当審判廷における供述、Ｈ及びＦの司法警察員に対する各供述調書によると、Ｅ、Ｆ及びＨが○○駅まで友人を迎えに行っていることが認められ、本件記録中他にＩが○○駅に行つたとする供述は全くないこと、同人の同月２５日付け供述調書には、同人がＪ子の右足を押えていた状況を詳しく述べているにもかかわらず、少年の名前が全く出てこないこと等からすると、同人の少年についての供述は曖昧で、かつ、不正確なものと言わざるをえない。
以上によると、被害者及び共犯少年Ｃ、同Ｄ、同Ｈ、同Ａ、同Ｂ、同Ｅの司法警察員に対する各供述調書中、少年が本件犯行時、犯行場所にいたとする部分は、いずれも信用できないものである。そればかりか、他の共犯少年であるＦ、Ｇ、Ｉの司法警察員に対する各供述調書には、少年の名前は出てこず、かえって、Ｉの当審判廷における供述によると、多少曖昧な点はあるが、「少年は、いなかったと思います。」と証言し、結局、当審判廷で証言した共犯少年Ｃ、同Ｄ、同Ｈ、同Ｇ、同Ｉは、いずれも少年が本件犯行時、犯行場所にいなかった旨証言し、特にＧは、本件犯行時少年はいなかった旨断言し、いなかったことにつき自信があるとまで証言している。
(2) 少年の自白の信用性について
そこで次に、少年の司法警察員に対する犯行を認める供述調書（以下「自白調書」という。）について検討する。
〈１〉 自白内容の不自然さ、不合理さ
当初の自白調書（平成４年２月１３日付け）によると、少年は、本件犯行現場にＡ、Ｂ、Ｅ、Ｉ、Ｆ、Ｃ、Ｄ、Ｈ、Ｇの他、Ｒもいた旨述べているが、共犯少年らの司法警察員に対する各供述調書をみても、本件犯行にはＲの名前は全く出てきておらず、Ｒが本件犯行に関与していないことが明らかであり、司法警察員作成の平成４年２月２８日付け捜査報告書においても、「Ｒ本人や他の共犯者に確認したところ、当日共犯者Ａ方でＪ子を強姦した中に、Ｒはいなかったとのことであり、この点につき再度被疑者Ｋ．Ｓに確認したところ、『Ｒがいたかどうか自信がない。もしかすれば、他の時のことを勘違いして話したものと思う』とのことであったもので、該犯行についてはＲの供述及び他の共犯者の供述どおり、Ｒの介入はなかったものと認められる」とあるとおり、少年の供述には、事実と明らかに異なる供述がある。
また、自白調書によると、少年が事件当日午前９時５分前ころ○○駅に着くと、既にＨ、Ｃ、Ｆが来ており、当日来ることとなっていたＡの友人を待ったところ、９時過ぎの下りの汽車に乗っておらず、結局来なかったが、その時被害者も自転車に乗って○○駅に来ており、その時Ｃが被害者と何か話し、その後、少年らはＡ宅に向い、被害者も後からついてきた旨述べている。しかし、Ｈ、Ｃ、Ｆの司法警察員に対する各供述調書によれば、確かにＨ、Ｃ、Ｆは当日○○駅に行っているが、少年に出会った旨の記載は全く無く、被害者に出会った旨の記載も全くないことからすると、少年の供述は事実と異なり、不自然であると言わざるを得ない。
さらに、自白調書によると、少年は、ＢがＪ子を強姦している途中で、「Ｂに『手放してもいいか』と聞いたところＢも『いい』と言ったので、私はＪ子のつかんでいた手を放し、Ｇ、Ｈと一緒に隣のＡの部屋に戻ったのです。」と述べている。しかし、Ｇの司法警察員に対する供述調書によると、Ｇは、Ｂ、Ａ、Ｆ、Ｃが順次Ｊ子を強姦するのを見ており、「Ｃが終った後は、誰もやる人がいなかったので、Ｊ子を裸のままにして、私達はすぐＡの部屋に戻り、テレビや音楽を聞き午後３時頃Ａの家を全員で出たのです。」と供述し、また、Ｈの司法警察員に対する供述調書によると、Ｈは、Ｂ、Ｃ、Ａが順次Ｊ子を強姦するのを見ており、「３人がＪ子を犯し終わってのことですが、しばらくＪ子は起き上がらず、自分一人で服を着たのです。この時Ｊ子の目は赤く、やっぱり泣いていたんだなあと思いました。」と供述していることからすると、ＧとＨはほぼ最後まで犯行現場にいて、犯行状況を見ており、Ｂが強姦している途中で、Ｇ、Ｈと共に部屋を出たという少年の供述は、これもまた事実と異なると言わざるを得ないうえ、このような状況の時に少年ら３人が一緒に出てきて別室にいたというのも不自然である。
これらの事実だけからみても、少年の上記各供述は、あまりにも事実と異なる点が多く、その内容は不自然であり、不合理であると言わざるを得ない。
〈２〉 自白に至る経過
証人Ｓ、同Ｔ、同Ｕ及び少年の当審判廷における各供述によると、平成４年２月１３日の第１回目の取調べは、午前１０時近くから始められ、昼食時間を１時間とり、午後６時ころまで続けられたこと、少年は事実の告知に対し、「そういうことがあったのは聞いているが、自分は現場にいたことはない。」「夏前に相撲部の物置小屋で８人といた時、Ａ、Ｂがセックスした。自分はしなかった。」と供述し、当初本件については否認していたこと、少年の取調官は午後の取調べの前に他の取調官と打合せをして、他の共犯少年たちも少年がいたと供述していたようなので、それに沿って取り調べることにしたこと、午後の取調べで、取調官が「被害者も君がいたと言っているよ。」と説得し、少年は午後２時半ころようやく「いました。」と自供したこと、迎えに来た父親に対し、「悔しい。」とか「関係ないのに手を押えたり体を触ったことにされた。」などと言っていたこと、少年は翌日、学校で担任の先生に「自分は犯行現場にいなかったのに、言わないと帰さないといわれ仕方なく認めた。」と話したところ、先生は少年に対し、次の取調べの時にきちんと訂正するようにと言ったこと、同月２５日の第２回目の取調べの時に、少年は取調官に対し、「やっぱり現場に行ってない。」と言ったが、聞き入れてもらえなかったこと、以上の各事実が認められ、また、取調べ状況について、少年は当審判廷において「警察では平成３年４月中旬のことを聞かれているのは分かっていました。僕は、当日は行ってないと言ったのですが、警察の人に、行っただろうと言われ、家に帰さないぞと言われて、記載のとおりの供述をさせられたのです。供述内容は、他の人から聞いた話と、別件のことを合わせてあります。」と述べている。
〈３〉 自白の評価
以上の取調べ状況等の各事実からすると、長時間にわたり取り調べられ、一旦は否認したもののなかなか受け入れてもらえず、しかも、本件後の類似の事件に居合せたため、これ以上否認しても受け入れてもらえないと考えたことも無理からぬことであり、このことに、少年が取調べ当時１６歳の年少少年であり精神的に未熟であったこと、過去に非行歴は全く無いこと、上記の自白内容に対する疑問点等を併せ考えると、少年が取調官の鋭い追及や態度に精神的に動揺し、早くその場から逃れたい一心で、虚偽の自白をしたのではないかという疑いを払拭することができず、結局、自白調書の信用性に疑いが残るといわざるを得ない。
(3) 結論
以上のとおり、本件犯行については、本件記録に現われた一切の証拠資料を検討したが、少年が本件犯行現場にいて、犯行に加わったとの確信を得ることができなかったので、本件送致事実は証明がないことになる。
よって、少年法２３条２項前段により少年を保護処分に付さないこととし、主文のとおり決定する。
（裁判官 酒井正史）